Los medios de comunicación y el sistema político

El siglo XX fue partícipe del desarrollo de las teorías de efectos de los medios de comunicación. McCombs y Shaw (1972) ponen de manifiesto, en su análisis de los medios en campaña electoral, que el público percibe la relevancia que dan los medios a los temas, puesto que los emplean para organizar su propia agenda. De esta forma, la agenda de los medios es, en gran medida, la agenda pública (McCombs, 2006: 25). Años más tarde, la teoría del framing explicaría que no solo importan los temas sobre los que la gente habla, sino la forma en que lo hacen (Entman, 1993).

En el sistema de pluralismo polarizado (Hallin & Mancini, 2004) de los países mediterráneos, como España, los medios de comunicación guardan estrechas relaciones con el sistema político. Los medios de comunicación son actores políticos “con intereses y metas genuinos que interactúan con otros, en un proceso de conflictividad y negociación permanente que involucra la generación de sentidos públicos” (Aruguete, 2017, p. 38). Por este motivo, los medios deben salvaguardar la figura de gatekeeper, prestando especial atención a los eventos de interés periodísticos, pues es en ellos donde adquiere importancia el sesgo partidista en la selección de mensajes (Haselmayer, Wagner, & Meyer, 2017).

Los medios de comunicación tienen la función de orientación del público. Para esto, los periodistas deben simplificar la complejidad de las noticias sobre el proceso electoral: lo sustancial reside en el enfoque o la línea bajo la que se presentan las noticias (Rodríguez & Rodríguez, 2010). En un intento por atraer audiencias, se ha instalado una tendencia a focalizar su atención en los candidatos políticos más que en sus acciones (Aruguete, 2013) lo que tiene un trasfondo ideológico: ignorar cuestiones estructurales (Edelman & Piatigorsky, 1991).

Agenda pública, medios y Framing

En la mayor parte de los casos, existe un ajuste entre la agenda de los medios y la pública porque, en general, los medios tienen un buen sentido de lo que es importante para el público (Trigueros y Lacasa, 2018). Según el Barómetro Preelectoral del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) de octubre de 2019, los temas que más preocupaban a los españoles, como primer problema, son el paro (19,9%), los problemas de índole económica (13,4%), las pensiones (9,9%), problemas relacionados con la calidad del empleo (6,4%), los relacionados con el Estado de Bienestar, que son educación y sanidad; y también la falta de acuerdos, lo que conduce a la inestabilidad política en España (2,6%).

En los medios de comunicación surge una segunda campaña (Padilla, 2015). El debate electoral tiene dos objetivos: la confrontación intelectual y la lucha por imponerse al adversario (p. 107) y se han encontrado evidencias de que los debates electorales contribuyen al aprendizaje (Meer, Walter, & Aelst, 2016). Aparte, se genera una interrelación entre el poder político, los medios de comunicación y la ciudadanía. Los actores políticos compiten por la atención de los medios. Por otro lado, los medios compiten entre ellos por atraer la atención de las audiencias (Donsbach, 1995). El debate también surge en la conversación en redes sociales. Además, se ha concluido que el mayor volumen de tuits viene dado siempre por una retransmisión televisiva (Deltell, 2014, p. 34).

Los debates televisados congregan audiencias de doce millones de espectadores (Vidal, 2017, p. 23). Constituyen el acontecimiento mediático más importante de una campaña electoral (Rúas y Quintas, 2020) siendo en ocasiones el más visto del año televisivo (Luengo, 2011). Existe cierto consenso entre los académicos en torno al hecho de que los debates tienen un impacto limitado en las preferencias electorales y que influyen actuando como refuerzo (López, Rivera y Araújo, 2017) sobre todo en los indecisos (Anstead, 2016). Por otro lado, se ha detectado que estos encuentros contribuyen al establecimiento de la agenda (Schrott, 1990). En los debates electorales convergen la agenda mediática, la política y la agenda pública (López, Rivera y Araújo, 2017). En la relación entre los periodistas y los políticos en los debates políticos televisados se dan negociaciones previas. Puede haber sillones, decidir si estar de pie detrás de los atriles e incluso plantearse preguntas realizadas por ciudadanos anónimos o la formulación de preguntas abiertas o cerradas (Barrientos, Caldevilla y Vargas, 2019, p. 20). 

En el debate que se analiza, la participación de los moderadores se reduce a mínimos: controlar que las normas impuestas por los candidatos se cumplan. No obstante, redes sociales como Twitter se configuran como un espacio de definición de la agenda por parte de la televisión pública. Del mismo modo, las jornadas que superan la media diaria de tuits se correspondan con días en los que los partidos registran más cantidad de apariciones en medios convencionales, especialmente la televisión (Marcos, Alonso y López, 2021). Los debates electorales no son un vehículo directo entre los candidatos y los votantes: existe una mediación por parte de los medios de comunicación. El hecho de destacar a unos actores sobre otros, o mencionar un problema social en detrimento de otro, puede moldear la agenda (Richardson, Huddy, & Morgan, 2008).

Cohesión territorial

La cuestión de la cohesión territorial, con la crisis de Cataluña, fue central en el debate. En la tabla 1 se incluyen los temas, con sus marcos, introducidos por cada candidato político. Posteriormente, aportamos las palabras clave utilizadas para interpretar el problema social.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

A excepción de Pablo Iglesias, que incorporó las dificultades de las personas del mundo rural por el acceso a los servicios públicos, evadiendo la crisis catalana; y de Santiago Abascal, que enfocó las autonomías en clave económica, insistiendo en que suponen un “despilfarro” y que obligan a escoger entre la dicotomía autonomías o pensiones, Pedro Sánchez, Pablo Casado y Albert Rivera enmarcaron la crisis en Cataluña.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

Desde una posición presidencialista, Pedro Sánchez arrojó el marco de análisis de la definición del problema (crisis en Cataluña) desde su interpretación: “La crisis que se vive en Cataluña es de convivencia, no de independencia”. La justificación de esta cuestión la encontró en su crítica a Casado, a quien insistió que la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) no suponía un problema de independencia. Evitando el concepto de diálogo, la solución que propuso fue “aumentar los espacios de encuentro y reducir los de confrontación”. Su tratamiento o recomendación del problema se centró en la concordia desde la educación, modificación de la Ley General Audiovisual e incorporación en el Código Penal de la prohibición de referéndums ilegales. Otra cuestión que repitió a lo largo del debate fue la de los tres principios del PSOE en torno a esta cuestión: legalidad democrática, proporcionalidad y unidad. Con la intención de marcar posición con respecto a Pablo Iglesias en torno a la cuestión catalana, especificó Pedro Sánchez su desacuerdo con el candidato de la formación morada a través de un juego de palabras: mientras Pablo Iglesias habló de presos políticos, el PSOE de políticos presos “por haber quebrado la legalidad democrática”. Por otro lado, en su crítica a lo que denomina como “la derecha” -PP, Ciudadanos y Vox-, lo representó con un matiz: “En la derecha tienen un problema con Cataluña; nosotros tendremos un problema en, pero ellos con”.

Uno de los focos de tensión de este bloque se produjo con la insistente pregunta del líder popular Pablo Casado Casado al socialista Pedro Sánchez: “¿Qué es para usted la nación española?”. Insistía Casado a Sánchez: “Una persona que no cree en la nación española no merece presentarse a presidirla”. El candidato popular realizó una crítica explícita y abierta hacia Sánchez a lo largo de todo el debate. Según apuntó, “para el señor Sánchez Cataluña sí es una nación y España es una nación de naciones”. La solución para el Partido Popular sería “garantizar el orden en las calles, la libertad, conciencia y concordia”, aplicando la Constitución. El candidato del Partido Popular, Pablo Casado, articuló su discurso en torno a la interpretación de la crisis catalana. A juicio del PP, la atribución de responsabilidad recae sobre Sánchez, a quien se hace responsable de que no se celebren elecciones “en libertad en Cataluña”, por no haber “aplicado la ley de seguridad nacional” o el “requerimiento para que Torra cumpla la Constitución”.

Albert Rivera comenzó el debate con un adoquín, a través del que introdujo la cuestión de la crisis catalana. La denominó como un problema de orden público y una amenaza al Estado de derecho. La solución del problema, según el candidato, consistiría en aplicar la Constitución para cesar a Quim Torra, presidente de la Generalitat de Cataluña. En la interpretación de Ciudadanos, lo que pretenden los “separatistas” es construir “fronteras entre compatriotas”, cuando lo que hace falta es “convivencia y grandes dosis de respeto, pero también a la Ley”. Resulta interesante como la ley sirve de concepto para articular la democracia: fuera de ella “es la selva”, mientras que dentro de ella está “la Constitución”. La línea de ataque de Ciudadanos son los “40 años de cesiones del bipartidismo”, que contrapone con la necesidad de aplicar la Constitución (155) “con serenidad” para proteger a los españoles “que nunca protestan, pero que están olvidados”.

En el discurso de Vox, Santiago Abascal basó su mensaje en dos ejes: el ataque a los cuatro oponentes, por un lado; y la proposición de medidas, por otro. En este sentido, Abascal acusó a Zapatero de eliminar del Código Penal la penalización de los referéndums. Por otro, a Rajoy, de no recuperar la penalización. En el presente, acusa a Sánchez de aparecer al lado “de una bandera española” para defender después la plurinacionalidad. En el discurso de Vox, la cuestión catalana se resume en una premisa: “Golpe de Estado permanente” por haber premiado “a la traición de la nación”. A juicio de Abascal, esto ha producido una destrucción de “la libertad en Cataluña”, que solo se puede recuperar con la “suspensión de las autonomías” y la “ilegalización de los partidos nacionalistas”. La justificación para estas medidas sería: “el estado de las autonomías ha fracasado” porque ha premiado a las “regiones gobernadas por los más traidores y desleales”, con “políticas totalitarias que nos han hecho desiguales”. 

Por otro lado, desde Unidas Podemos, con un discurso que se alejó de la crisis catalana, se aportó un cambio de marco. Dijo Pablo Iglesias que hablar de cohesión territorial centrándose solo en Cataluña es una “falta de respeto” a los españoles, porque el mundo rural conoce otro problema territorial: no tener acceso a los servicios públicos. También se posicionó, aunque de manera secundaria, realizando una crítica a los candidatos por intentar arrojar “la medida más dura” en Cataluña cuando, a su juicio, la crisis catalana “solo se puede resolver con diálogo, sentido común y mano izquierda”. La justificación del candidato de la formación morada parte de la premisa de que España “no es centralista, se hablan muchas lenguas, identidades nacionales”, por lo que, si hay “conflictos que solucionar”, solo podrá ser a través del diálogo.

Política económica

El bloque de política económica fue introducido, por parte de los moderadores, bajo la premisa de la ralentización de la economía y el temor a una nueva crisis en España. Ante esta realidad, el Partido Popular, Ciudadanos y Vox apuestan por discursos centrados en bajadas de impuestos; PSOE y Unidas Podemos, por el aumento del gasto. Así, procedemos al análisis de la comunicación política de las fuerzas políticas en esta materia.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

En la tabla 3 se recogen las temáticas de los candidatos en la cuestión de la economía, con sus respectivas interpretaciones. Destaca la aportación de Albert Rivera que, además de incorporar la idea de la revolución en las familias, hizo hincapié también en la corrupción del bipartidismo, en su relación con el lastre que supone para la economía.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

El bloque de política económica, que comenzó Pablo Iglesias, se articuló sobre la interpretación de la desaceleración o crisis: se tienen que hacer recortes “por abajo o por arriba”. En cuanto al tratamiento del problema de la crisis, Iglesias emplea la Constitución como programa político para hacerle frente. En su definición de la Constitución, más allá de su uso para defender la soberanía o aplicar el Artículo 155, “no puede ser un adoquín para arrojar al adversario sino una caja de herramientas para proteger a la gente”. En su discurso, anunció una ristra de artículos haciendo hincapié en el 128: “Toda la riqueza del país estará subordinada al país general”. En cuanto a las medidas para hacer frente, introdujo la cuestión del “fraude fiscal” propiciado por las “empresas del IBEX”. En este bloque Iglesias destacó, de nuevo, la necesidad de gobernar con el PSOE. Apuntaba a Sánchez, de manera reiterada, que “si no hay Gobierno de izquierdas, habrá de derechas”. Relacionando los futuros acuerdos de Gobierno con la economía, le proponía a Sánchez “gobernar juntos” y publicar las listas de “amnistiados fiscales”.

El candidato popular, Pablo Casado, optó por un discurso basado en dos ejes, que supusieron su definición del problema económico en España: el socialismo trae la crisis económica (años 90 y época de Zapatero, a la que denomina “el mayor hachazo") y la necesidad de la creación de empleo. Se remitió al año 2011, “con 3 millones de parados y pensiones congeladas” y a la actualidad, con un Sánchez que “niega la realidad”.

El líder de Ciudadanos, Albert Rivera, centró su mensaje en la familia o, en términos metafóricos, lo que denominó como necesidad de una “revolución en las familias”. La definición del problema para Ciudadanos es que “se ha perdido la natalidad”. En su crítica al PSOE insistió, del mismo modo que Casado y Abascal, en que Sánchez subiría los impuestos. Su interpretación de este hecho es que “una economía que estrangula a quien genera riqueza” es “un país que no tiene dignidad”. La estrategia de Ciudadanos se basó en relacionar la economía con lo que denominaron ICB (Impuesto de Corrupción al Bipartidismo). En la línea de elecciones pasadas, la estrategia consistió en una acusación al PSOE y al PP y en la necesidad de un “Gobierno transparente”. De acuerdo con Abascal, apuntó también que el Estado Autonómico, en ocasiones, había sido “un cachondeo”.

El candidato de Vox, Santiago Abascal, en su definición del problema económico en España, apuntó a “un marco estructural que nos arruina” y basado en dos políticas de gasto: estado de las autonomías y la emigración ilegal. Según entiende, el “despilfarro de las autonomías” obliga a escoger entre estas “que arruinan y dividen” o las pensiones. La estrategia de Vox se podría resumir en la siguiente afirmación de Abascal, reflejada en una intervención en el debate: “Para los españoles más humildes España es su único patrimonio, y solo los ricos pueden permitirse el lujo de no tener patria”.

Pedro Sánchez, en contraposición al resto de candidatos y por su posición de Presidente, obvió la palabra crisis, aludiendo al término enfriamiento de la economía. La estrategia consistió, por un lado, en criticar a los Gobiernos del Partido Popular, con la bajada de impuestos y los pensionistas que habían perdido poder adquisitivo. Por otra parte, enfatizó las buenas actuaciones del PSOE “en 18 meses”, así como la necesidad de una “mirada al futuro” a partir de los “pilares” del partido: crecer por encima de la media europea o subir el SMI, entre otros. Además, anunció la vicepresidencia económica en caso de presidir el Gobierno, una estrategia que empleó en más de una ocasión a lo largo del debate. De nuevo, marcó posición con respecto a Iglesias a través de la percepción que el PSOE tiene sobre la figura del empresario. Desde el PSOE, el marco de interpretación es que si los empresarios “pagan impuestos y generan riqueza”, no existe problema “si donan recursos”.

Política social e igualdad

En cuanto al bloque de Política social e igualdad, el debate se produjo en torno a la educación, sanidad, pensiones y las políticas feministas. En el caso de Albert Rivera, se hizo hincapié en lo que denominó como revolución de la igualdad, según la cual todos los ciudadanos, en España, deben tener los mismos “derechos” independientemente de su lugar de origen, haciendo referencia a las autonomías. Pablo Casado dedicó un espacio generoso a culpar al PSOE de la destrucción del empleo; Iglesias reservó casi todo su tiempo para la cuestión de las políticas sociales y de las políticas feministas. Pedro Sánchez englobó las políticas sociales y el feminismo en el mismo marco de discurso, y elaboró una crítica a la derecha cobarde y la ultraderecha agresiva. Santiago Abascal aprovechó el bloque para hablar de dos cuestiones: emergencias sociales y necesidad de fronteras para mantener la seguridad.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

El bloque de política social e igualdad fue introducido por la periodista Ana Blanco, que apuntó la ausencia de mujeres como candidatas a la presidencia del Gobierno. “Hablarán de paridad, pero no es una foto de igualdad”, dijo. La introducción del bloque no logró que los candidatos reservasen parte de su discurso a la igualdad entre hombres y mujeres, que tuvo poca presencia en este espacio privilegiado de campaña electoral.

Fuente: Debate electoral de RTVE. Elaboración propia.

En este bloque, iniciado por Albert Rivera, la estrategia de Ciudadanos partió de la premisa de un país que se preocupe por las familias. El principal problema de este país, bajo la interpretación de Ciudadanos y atendiendo al plano económico, es el paro. La proposición ante este problema es un contrato indefinido y proteger a los autónomos. En el ámbito social, desde Ciudadanos, se apunta que España es una “nación de ciudadanos libres e iguales” independientemente del lugar en el que vivan pero, en España, “una de las desigualdades más grandes que hay es vivir en un pueblo o en una capital”. En la atribución de responsabilidad, se culpa a los nacionalistas de que exista desigualdad de condiciones en el acceso al funcionariado y que traben “la verdadera revolución de la igualdad”.

El discurso del Partido Popular, en este bloque de política social e igualdad, consistió de nuevo en un recordatorio de medidas del pasado, bien hechas por parte del PP y mal hechas por parte del PSOE. Los temas sobre los que se articuló la estrategia de ataque fueron: empleo, sanidad y educación. Casado atacó a Sánchez por provocar que “cayese la contratación indefinida”. También porque cuando llegó el PP en 2011, se encontró con deuda sanitaria. La proposición del PP en política social pasaría por: incremento de becas, MIR educativo a nivel nacional, español como lengua vehicular y bilingüismo en la escuela pública y privada.

Por su parte, Pablo Iglesias introdujo el bloque, en respuesta a Ana Blanco, diciendo que “en las crisis, son las mujeres las que más sufren”, insistiendo en que las políticas sociales en España deben ser feministas. Propuso medidas como educación de 0 a 3 años gratuita o la modificación del Código Penal para que solo “sí sea sí”, en referencia a que todo delito contra la libertad sexual sea considerado como una violación. Desde Podemos, Pablo Iglesias criticó que, también en este bloque, se mencionase a Cataluña, insistiendo en la educación y los servicios públicos. Además, empleó la Constitución, de nuevo, para defender los derechos sociales y no solo la unidad en Cataluña: “La educación y la sanidad son un derecho, lo dice la Constitución”. Asimismo, Iglesias mencionó la cuestión del mercado del alquiler y la limitación de sus precio, así como lo que denomina como los “olvidados”: Kelly’s, militares de más de 45 años, el derecho al bienestar animal o mantener la banca pública.

El candidato socialista, Pedro Sánchez, en su estrategia en torno a las políticas de igualdad, introdujo el debate a través del feminismo, mencionando a Ana Blanco que “había que mejorar en paridad”, pero que el Parlamento de España tenía el mayor número de mujeres y el consejo de ministras con más mujeres del mundo. Culpó al Partido Popular de “dejar una sociedad con menos derechos”, haciendo referencia a la cuestión de la pobreza infantil. Como solución planteó medidas de cara al futuro como, por ejemplo, la gratuidad de 0 a 3 años o multiplicar las becas y derogar la ‘Ley Mordaza’. En su línea de ataque, Pedro Sánchez increpó a la ultraderecha y socios a los que denomina, a lo largo del debate, como la derecha cobarde y la ultraderecha agresiva, por querer acabar con las Comunidades Autónomas (CCAA) derogar la Ley de violencia de género, eliminar partidos nacionalistas democráticos, privatizar el sistema público de pensiones o ilegalizar el aborto, entre otras cuestiones.

Desde Vox, Santiago Abascal plantea el discurso en clave dicotómica: los viejos odios -como desenterrar al dictador Francisco Franco, representados por el PSOE- y las emergencias sociales, que serían, según apunta: un 32% de paro juvenil o “pensiones de miseria”, entre otras cuestiones. En esta línea, Abascal articuló el concepto de seguridad “para las mujeres y para los españoles” en contraposición con la Ley contra la violencia de género. Según entiende, esta “convierte a los hombres presuntamente en culpables”. Aparte, la relaciona con las “denuncias falsas” y propone como solución la cadena perpetua. Para justificar la eliminación de las autonomías, se refiere al concepto igualdad de todos los españoles.

Calidad democrática

En el bloque de calidad democrática, Pablo Casado optó por una crítica al PSOE por “no regenerar” lo que habían prometido en la moción de censura; por su parte, Iglesias insistió en la necesidad de Sánchez de dejar claro con quién se pretendía pactar, realizando una fuerte crítica a Santiago Abascal por comparar, en la Guerra Civil, al bando republicano con el nacional. Pedro Sánchez insistió en un Gobierno en solitario y en los derechos logrados por el PSOE, frente a la ausencia de libertades del pasado. Por su parte, Rivera dejó entrever su posición en lo relativo de la memoria histórica, a la que no considera tan importante como “el presente y el futuro”. El presidente de Vox, Santiago Abascal, aprovechó su espacio para hablar, de nuevo, de las emergencias sociales pero sobre todo, para arrojar su interpretación sobre la exhumación del dictador Francisco Franco: la memoria histórica solo sirve “para confrontar” y Vox representa lo que los “españoles necesitaban”: el derecho a disentir.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

El discurso que abrió este bloque fue el de Pablo Casado que partió, en esta ocasión también, de un ataque a Pedro Sánchez en base a dos cuestiones: moción de censura e instrumentalización de la Justicia, acusando al secretario general del PSOE de conocer la sentencia de Francisco Franco o de los “sediciosos en Cataluña” antes de que se hiciese pública. Desde el Partido Popular, como se dejó claro a lo largo del debate: “El peligro para la calidad democrática es usted” y “Pactar con independentistas le inhabilita como Presidente del Gobierno”.

Pablo Iglesias basó su discurso en justificar que la “decencia” pasaba por decir con quién quería gobernar cada uno. Para ello explicó que España es un sistema parlamentario, no presidencialista, insistiendo en un Gobierno de coalición de izquierdas y apuntando que no se entendía que el PSOE llegase a un acuerdo con la derecha.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

El momento tenso de este bloque lo protagonizaron Santiago Abascal y Pablo Iglesias, cuando el último contestó que ser víctima de ETA no implica ir dando lecciones de “víctima del terrorismo”. Para argumentar esto, Iglesias apuntó que en Unidas Podemos tenían en sus filas a víctimas que “hacen su trabajo” para que España “sea un país mejor”. De nuevo, Iglesias volvió a apelar a la Constitución, de la que decía que no es “un ladrillo para arrojar al adversario” sino un “programa político”.

El candidato socialista, Pedro Sánchez, utilizó el bloque de calidad democrática para arrojar la premisa: “La España democrática es fruto del perdón pero no puede ser producto del olvido”. En este sentido, introdujo los conceptos de democracia, Europa, feminismo y tolerancia. Aseguró, en una ocasión, que no se iba a dar una gran coalición con el Partido Popular.

Albert Rivera aprovechó el bloque de calidad democrática para introducir su propuesta: nueva Ley Electoral. Desde Ciudadanos se hizo hincapié en la cuestión de la corrupción; Albert Rivera preguntó a Sánchez si con la sentencia de los ERE, si resultaba condenatoria, esperaba dimitir. En lo relativo a la memoria histórica argumentó que estaba “harto de un país que se divide por gente como ustedes”, y que había que “superar el pasado y mirar al futuro”.

El candidato de Vox, Santiago Abascal, articuló la estrategia de relacionar las leyes de memoria histórica con la confrontación, por entender que, tanto el bando republicano como el nacional, “se abrazaron en la Constitución”. A juicio de Vox, el PSOE pretendía rescatar viejos odios. En su línea de ataque y por lo tanto, de atribución de responsabilidad, Vox también acusó a Podemos de defender un régimen totalitario. En este sentido, insistió en que la izquierda cuenta “con una superioridad moral” que había anulado el derecho a disentir, que es lo que representa “la calidad democrática”.

Política internacional

El último bloque, dedicado a la política internacional, fue en el que los partidos políticos mostraron mayor discrepancia. Santiago Abascal dedicó un amplio espacio a hablar de la soberanía dentro de las naciones y de las fronteras que, a su juicio, había que levantar en España. Rivera reservó su espacio para defender la Unidad de España en Latinoamérica y en Europa. Sánchez, con un discurso más complejo, habló de un proyecto común europeo, a la vez que empleó a Europa para halagar el cordón sanitario que se le hizo a la extrema derecha. Pablo Casado, en su insistencia por articular una estrategia constante de ataque al PSOE y Sánchez, culpó a los socialistas de la emigración ilegal, a la vez que propuso una política agraria común. Y Pablo Iglesias dedicó prácticamente la totalidad del bloque a defender que, frente a la desaceleración económica, la solución era: “seguridad a los trabajadores frente al IBEX 35”.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

Los periodistas Vicente Vallés y Ana Blanco introdujeron el bloque mediante la cuestión de la deportación de emigrantes y la construcción de un muro infranqueable propuesto por Vox. La estrategia introducida por Santiago Abascal, en un contexto de debate sobre Europa, fue la de afirmar, en su definición del problema, que “no hay nación sin fronteras”, relacionando la política internacional con la soberanía de las naciones. Desde Vox entienden que la solución es dicotómica: la identidad (representada por Vox) o la disolución.

Fuente: Debate electoral RTVE. Elaboración propia.

Al hablar de Europa, Abascal plantea el concepto estableciendo una relación con Bruselas. Según apunta el partido de extrema derecha, el problema es que las élites de Bruselas “imponen la inmigración masiva” y la “islamización”, lo que provoca crisis de convivencia. Por eso la solución, para el partido de Abascal, es la soberanía de las naciones aprovechando el “patrimonio”, que es el idioma.

La estrategia de Albert Rivera consistió en explicar que España, en la actualidad, no tiene ningún protagonismo en los “problemas importantes”. La solución al problema pasaría por poner en alza la cultura española. Desde Ciudadanos se entiende que este hecho se forjará en una Europa “unida” y en Latinoamérica, por ser ambas “el futuro". Por un lado, en lo relativo a Latinoamérica, colaborando con los países con gobiernos de “dictadores” para ayudarles en su transición a la democracia. En el caso de Europa, Rivera trajo de nuevo al debate la cuestión de la crisis en Cataluña, volviendo a insistir en la defensa de la Unidad de España, pero “en Europa”. Además, desde Ciudadanos se vuelve a mencionar lo que consideran el vehículo, la economía, afirmando que “el comercio es la civilización”. Para esto hay que apostar por “los productos propios” y los “acuerdos de libre comercio”.

Pedro Sánchez recogió la cuestión de la migración para articular el bloque sobre política internacional, a la que definió como “hecho histórico” y no coyuntural que se restrinja a la llegada del PSOE, en el marco de que al otro lado hay “seres humanos”. En este sentido, Sánchez aprovechó la temática de Europa para hablar también del cordón sanitario a la ultraderecha, afirmando que la justicia se cumple “dentro y fuera de las fronteras”. La propuesta del PSOE pasa por un proyecto común europeo caracterizado por políticas sociales.

Pablo Casado articuló su discurso sobre el bloque de política internacional en torno a la necesidad de introducir más supuestos en la prisión permanente revisable, aludiendo a la necesidad de preservar la seguridad en las calles. En lo relativo a Europa, Casado argumentó la necesidad de una política europea “en la que España sea esencial”. En la atribución de responsabilidad, de nuevo, se mencionó la cuestión de la emigración ilegal, acusando a Zapatero de la peor crisis de los cayucos y diciéndole a Sánchez que es un incompetente “absoluto” para la emigración.

Con el objetivo de dar un giro al concepto de seguridad que había introducido la derecha, Pablo Iglesias optó por darle otra significación: “ni muros, ni racismo”. Desde Podemos se apostó por la “seguridad a la gente frente a las inseguridades de la desaceleración y la guerra comercial”, que ejemplificó con el caso de los taxistas y con las familias amenazadas por un fondo buitre, el “mayor casero de España”. Así, dando un giro al concepto de soberanía con respecto a la derecha, Iglesias decía: “La soberanía no se defiende con bandera, se defiende con medidas de Gobierno”. En lo relativo al libre comercio, Iglesias volvió a girar el debate hacia la necesidad de “pagar los impuestos en España”, aprovechando para realizar una crítica contra las multinacionales que no lo hacen en el país.

El minuto de oro

El candidato de la fuerza de extrema derecha, Santiago Abascal, fue el encargado de presentar el minuto de oro. El discurso de Vox se basó en proposiciones de futuro (comenzando todas las frases con “queremos”) a través de medidas para defender la unidad y la soberanía de España: ilegalización de partidos separatistas, reducir al máximo el gasto público, combatir la emigración y acabar con el Estado de las autonomías. En resumen, la dicotomía: igualdad frente a la dictadura progre.

El discurso de Ciudadanos se basó en la premisa: “Que no te digan que no se puede”. Para ello, Rivera articuló un mensaje esperanzador: “Si se quieren cambiar las cosas, se puede”. El público al que se dirigió su discurso fue la clase media trabajadora: “A los que se levantan cada día, contra viento y marea”, o a los que montan “un proyecto frente a todos los obstáculos y la burocracia”, haciendo referencia a su concepto recurrente en el debate: la verdadera revolución de la igualdad.

Pedro Sánchez empleó el minuto de oro para defenderse contra los ataques por los “pactos ocultos” planteando la dicotomía: verdad-mentira. Así, decía: “No hay nada más fuerte que la verdad”. En la línea de marcar posición con respecto a Iglesias, Sánchez empleó el concepto Unidad de España para situarse en el centro. Unidad se relacionó con las políticas de la mayoría: “para salvaguardar la Unidad de España no hay que renunciar a la justicia social”.

El discurso de Pablo Casado también partió de la estrategia de situarse en el centro, y se articuló en torno a dos ejes: “Frenar a los separatistas” y “resolver la crisis económica y social de la izquierda”. A través del concepto España suma y todo lo que nos une, introdujo los tres actores de público afín e indeciso: pensionistas, jóvenes y familias que, según dice, necesitan que lidere “un Gobierno de verdad”.

La apuesta de Iglesias partió de la estrategia de dar voz a una de las millones de ciudadanas españolas. La protagonista de su relato es una mujer joven, con estudios, que trabaja precaria en un empleo que no se corresponde con lo que ha estudiado, con diversidad funcional y que se quiere emancipar. Ella representa el miedo a la precariedad y a perder el empleo. Es una de tantas en España que representa lo que, en el debate, Iglesias apuntó que era el mayor problema de España: la temporalidad. Iglesias decía, tomándola como ejemplo: “Que nadie te convenza de que no se pueden cambiar las cosas”, haciendo referencia a que sí es posible “un Gobierno que defienda a la gente”.

El análisis de Twitter

Para el análisis de Twitter de @RTVE hemos partido de la tipología de encuadres de Ardèvol-Abreu (2015): conflicto, consecuencias, interés humano, moralidad y atribución de responsabilidad. Después, al analizar los tuits, hemos añadido a la definición lo que denominamos como tuits de contextualización del debate, dedicados a anunciar los minutos de oro, debates electorales o encuestas, entre otros; por otra parte, las presentaciones de los candidatos, que son tuits empleados para poner en alza una actuación del pasado de los partidos políticos, o para contextualizar las intenciones en el presente o en el futuro.

Con un total de 37 tuits dedicados al debate electoral organizado por RTVE y Antena3, hemos detectado que la mayor parte de ellos se dedican a la contextualización de los candidatos y el encuentro (17) así como a la interacción con los usuarios a través de encuestas o preguntas. Es decir, RTVE cumple una función sobre todo informativa. Le siguen los tuits de conflicto, un total de (9), de los cuales 5 son del líder popular Pablo Casado en los que habla sobre la corrupción, la crisis catalana (3) y las listas de espera. Por otro lado, tenemos solo 1 tuit de Rivera, centrado en corrupción y Cataluña, 1 de Iglesias preguntando a Casado por el ‘solo sí es sí’, es decir, relacionado con la violencia sexual; y 1 tuit en el que se apunta que Abascal e Iglesias discuten por la memoria histórica.

Fuente: Elaboración propia

En el tipo de encuadre de moralidad tenemos un tuit de la presentadora Ana Blanco. Resulta significativo porque la intervención de los moderadores se restringió a la moderación, salvo esta excepción. La periodista señalaba que no había mujeres políticas candidatas en el encuentro, apuntando que no representa una foto de igualdad. Esta intervención se reflejó en un tuit, que decía:

@rtvenoticias·4 nov. 2019

Ana Blanco, a los candidatos: "Me van a permitir que haga una referencia a la foto de este debate, con cinco candidatos y ninguna mujer presente. Supongo que hablarán de paridad, pero, en este momento, no es una foto de igualdad" #Debatea5RTVE

Después, en la presentación de los candidatos, vemos 7 tuits de RTVE sobre Pedro Sánchez; 1 por parte de los demás candidatos políticos: Pablo Casado, Albert Rivera y Pablo Iglesias. En el caso de las medidas de Pedro Sánchez, como hemos indicado, RTVE publicó tuits atendiendo a la propia estrategia discursiva del líder del PSOE: medidas políticas para el futuro Gobierno y promesas de vicepresidencias. Estas fueron las dos estrategias propositivas del PSOE. Esto fue una constante en el debate, tanto por parte de Sánchez como de RTVE. Apuntamos dos ejemplos que lo muestran:

@rtve

Debate Electoral a 5 | Sánchez propone tres medidas en educación, sector audiovisual y código penal para Cataluña. #Debatea5RTVE

@rtve

VÍDEO | Sánchez anuncia que Calviño será la vicepresidenta Económica del Gobierno. #Debatea5RTVE